J. A. González et al.: La quínoa como alternativa forrajera en el Noroeste Argentino

González, Juan A.

; Guillermo O. Martín (h)

; Marcela A. Bruno

;

Fernando E. Prado

Instituto de Ecología, Fundación Miguel Lillo. Miguel Lillo 251, (4000) Tucumán, Argentina

Cátedra de Forrajes de la Facultad de Agronomía y Zootecnia de la Universidad Nacional de Tucumán.

Facultad de Ciencias Naturales e IML – Cátedra de Fisiología Vegetal. Miguel Lillo 205, (4000) Tucumán,

Argentina. CONICET.

* Autor corresponsal: jagonzalez@lillo.org.ar

Recibido: 04/04/16 – Aceptado: 12/07/16

La “quínoa” (Chenopodium quinoa) como alternativa

forrajera en la zona de los Valles Calchaquíes

(Noroeste Argentino)

Resumen — González, Juan A., Guillermo O. Martín (h), Marcela A. Bruno, Fernando

E. Prado. 2016. “El cultivo de ‘quínoa’ (Chenopodium quinoa) como complemento forrajero en

la zona de los Valles Calchaquíes (Noroeste Argentino)”. Lilloa 53 (1). “Quínoa” es una espe-

cie multipropósito que puede ser utilizada como granos para alimentación humana o bien para

la producción de forrajes, destinados a complementar la alimentación de animales (vacas,

cabras, ovejas, llamas, entre otros) en zonas donde las pasturas naturales son escasas.

Tradicionalmente la siembra se realiza a chorrillo con lo que se obtiene una alta densidad de

plantas en el surco, que posteriormente es necesario ralear para evitar la competencia entre

ellas. El raleo lleva implícita la eliminación de las plántulas. El objetivo de este estudio es jus-

tamente la evaluación de las plantas eliminadas para ser utilizadas como forraje. Este trabajo

aporta datos de producción de materia seca aérea (hojas y tallos) en 9 variedades de quínoa

cultivadas en Amaicha del Valle (1.995 m snm, Tucumán, Argentina) y un genotipo (landrace)

a los 110 días de siembra. El análisis de la producción de materia seca aérea varió entre

7,7 /ha (var. Sajama) y 2,7 /ha (var. Samaranti). El análisis químico foliar mostró un con-

tenido elevado de K en todas las variedades con porcentajes que oscilaron entre 8,54 %

(Kancolla) y 9,93 % (Samaranti). Los restantes minerales exhibieron valores menores, que

en general, oscilaron entre 3,9-5,4 % para N

;

0,20-0,34 % para P; 2,50-3,04 % para

Ca y 0,87-1,57 % para Mg, entre otros. El contenido de materia orgánica osciló entre

37,7 (var. Sajama) y 42 % (var. Kancolla). El contenido promedio de proteína foliar y de tallos

fue del 15,7 y 9,9 % respectivamente. El contenido de fibras totales fue mayor en tallos que

en hojas mientras que en el caso de cenizas fue a la inversa. En base a la producción de

materia seca aérea y contenido de proteínas, fibras y minerales, se concluye que quínoa

puede ser un complemento forrajero para los animales que forman parte de la producción

pecuaria de los Valles Calchaquíes.

Palabras clave: Biomasa; forrajes; minerales, proteínas.

Abstract — González, Juan A., Guillermo O. Martín (h), Marcela A. Bruno, Fernando E.

Prado. 2016. “Quínoa (Chenopodium quinoa) crop as fodder supplement in Valles Calchaquíes

(Argentinean Northwest)”. Lilloa 53 (1). Quínoa is multipurpose specie that may be utilized as

grain for human nutrition or fodder production destined to animal (cows, goats, sheep, lla-

mas, among others) in some places where natural pastures are scarce. Traditionally quinoa

is sown by hand and a high plant density was obtained. In order to avoid plants competition

it is necessary to clear eliminating a lot of plants. The objective of this study is the evaluation

of the eliminated plants for fodder. This paper contributes with data of aerial dry matter

(leaves and stems) in 9 quínoa varieties and 1 genotype (landrace) cultivated in Amaicha del

Valle (1,995 m asl, Tucumán, Argentina) of 110 days old. Shoot dry matter production

oscillated between 7.7 Tn/ha (var. Sajama) to 2.7 Tn/ha (var. Samaranti). Leaf chemical

analysis showed and elevated concentration of potassium (K) in all varieties with an oscillation

of 8.54 % (Kancolla) to 9.93 % (Samaranti). Other minerals exhibited a low concentration

and in general were 3.9 – 5.4 % for N; 0.20-0.34 for P; 2.5 -3.04 for Ca and 0.87-

Lilloa 53 (1): 74–81, 2016

1.57 for Mg. Organic matter content showed a variation between of 37.7 % (var. Sajama)

and 42 % (var. Kancolla). Leaves and stem protein mean content were 15.7 % and 9.9 %

respectively. Total fibers content was higher in stem in relation to leaves but the ash content

was the opposite. To take into account dry matter production and protein, fibers and minerals

content quínoa may be a good complement fodders for animals that take part in livestock

production in Valles Calchaquíes.

Keywords: Biomass; fodder; minerals; protein content.

INTRODUCCIÓN

El grano de «quínoa» posee una serie de

compuestos nutricionales (proteínas, ami-

noácidos esenciales, vitaminas, minerales

entre otros) que ha llevado a revalorarla

como un alimento completo para la dieta

humana (Prado et al. 2014; Martínez, 2014;

González y Prado, 2013; González et al.

2011; Vega – Gálvez et al., 2010). Sin em-

bargo, otra de las potencialidades de esta

especie es su utilización como forraje para la

alimentación animal (Blanco Callisaya,

2014) debido entre otras propiedades a la

cantidad de proteínas y fibras que poseen sus

tallos y hojas. Se conoce que las hojas frescas

y la broza de la cosecha son apetecibles por

los ovinos, bovinos, camélidos, caprinos y

peces (Francis et al., 2002) e incluso las ho-

jas de quínoa pueden ser ensiladas (Montoya

Restrepo et al., 2005) lo que facilita su uso

posterior. En muchas zonas de media y alta

montaña del Noroeste Argentino (Región

NOA), el cultivo de la quínoa ha comenzado

a expandirse pero siempre bajo la perspecti-

va de obtención del grano para consumo y

venta. Es así que después de la obtención de

las panojas con los granos, los restos de ho-

jas, ramas y tallos, se eliminan sin ningún

uso posterior. Por otro lado, en la mayoría de

los casos, la siembra de quínoa se realiza a

chorillo para luego proceder al raleo dejan-

do 3 a 5 plántulas cada 15 a 20 centímetros

(distancia entre plantas) y el resto se elimi-

na. Teniendo en cuenta que las plantas jóve-

nes pueden utilizarse ya sea como verdura

por su elevado valor nutricional (Comunica-

ción personal Dr. S. Eisa, 2016) o eventual-

mente como alimento para animales, el ob-

jetivo de este estudio es la evaluación de la

potencialidad forrajera de las hojas y tallos

jóvenes de quínoa para la zona de los Valles

Calchaquíes (Catamarca, Tucumán, Salta y

Jujuy), teniendo en cuenta diversas varieda-

des, análisis químicos y la oferta y necesi-

dad actual de forrajes en ese lugar. En la

zona mencionada, los forrajes autóctonos

son escasos, producto de la degradación de

los bosques y de las pasturas asociadas, y las

pocas forrajeras disponibles provienen de es-

pecies introducidas para ese fin. La vegeta-

ción está constituida por restos de un bosque

de «algarrobo» (Prosopis sp.), herbáceas (en

su mayoría compuestas) y algunas gramí-

neas nativas (Festuca hieronymi, Stipa ichu)

asociadas a los algarrobales. La ganadería

está constituida mayormente por caprinos y

en menor escala por vacunos y equinos. En

los últimos años se han incorporado las lla-

mas, básicamente para carne y lana. Los fo-

rrajes son escasos debido a la degradación

del bosque de «algarrobo» y en consecuencia

las gramíneas asociadas a esa formación. El

ganado se alimenta de «algarrobos», gramí-

neas y restos de maíz, sorgo y alfalfa. Justa-

mente este trabajo da cuenta de la posibili-

dad de utilizar las plantas de quínoa que se

eliminan, producto del raleo ya mencionado,

como un forraje alternativo destinado a ca-

bras, ovejas, camélidos y eventualmente

grandes mamíferos como vacas y/o caba-

llos.

MATERIALES Y MÉTODOS

Este trabajo se realizó en el Campo De-

mostrativo Encalilla localizado en Amaicha

del Valle (1.995 m snm), provincia de Tucu-

mán. El clima de esta zona ha sido descrito

como BWkwb lo que significa que el lugar

posee un clima de desierto (BW) donde su

temperatura media anual es menor a 18°C y

el valor térmico del mes más caluroso es su-

perior a los 18°C (k). En el mes más lluvioso

J. A. González et al.: La quínoa como alternativa forrajera en el Noroeste Argentino

del verano (enero) las lluvias son de 10 o

más veces superiores a las que ocurren en el

mes más seco que es agosto (w). La tempe-

ratura media del mes más cálido es menor a

22°C (b). La precipitación anual histórica es

del orden de los 160,1 mm mientras que la

evapotranspiración es de 751 mm con lo que

el balance resulta negativo. Las temperatu-

ras de invierno son congelantes (por debajo

de 0 ºC) mientras que en septiembre – octu-

bre, época de siembra de la quínoa, las tem-

peraturas ambientes oscilan entre 14,1 ºC y

17,5 ºC (Torres Bruchmann, 1981). En este

trabajo se utilizaron 9 variedades de quínoa

con distinto origen parenteral (Amilda, Kan-

colla, Chucapaca, CICA, Kamiri, NL–6, Sa-

jama, Samaranti y Sayaña) y un genotipo

(landrace) denominado Quínoa Roja prove-

niente de Cangrejillos (provincia de Jujuy,

3.700 m snm) sembradas en parcelas de 15

x 10 m, distancia intersurco de 0,50 m e in-

terplanta de 0,20 m, en un diseño de bloques

al azar con tres replicas. Los bloques fueron

regados por medio de un sistema de riego

por goteo, no se aplicó fertilizantes y no

hubo necesidad de aplicación de compuestos

químicos para plagas y/o enfermedades. El

suelo de la zona es de tipo arenoso-arcilloso

con un contenido de materia orgánica de 0,6

%, pH 8,8 y conductividad eléctrica de 2,0

dS m

»1

, (González et al., 2011). A los 110

días de siembra se realizó una cosecha de

las plantas completas y se separó la parte

aérea (tallos, hojas e inflorescencias inma-

duras) de la subterránea. Este raleo se hizo

en el momento en que las inflorescencias es-

taban inmaduras. Las muestras mencionadas

(15 plantas por cada variedad tomadas en

los surcos centrales para evitar efectos de

borde) se tomaron a los 110 días pues es el

momento en que se hace el primer raleo.

Luego se calculó el peso seco (PS) de cada

parte secándose en estufa a 65 ºC hasta peso

constante. Los valores resultantes se extra-

polaron a toneladas de materia seca por

hectárea (Tn/h). Se realizaron análisis quí-

micos foliares para determinar su contenido

en proteínas, fibra en detergente ácido (FAD)

y fibra insoluble en detergente neutro (FND),

cenizas, nitrógeno, carbono, Na, K, Ca, Mg

y P. Los análisis químicos se realizaron en la

Cátedra de Forrajes de la Facultad de Agro-

nomía y Zootecnia de la Universidad Nacio-

nal de Tucumán, mediante la metodología

del Análisis Proximal según las normas de la

A.O.A.C. (1970). Los resultados obtenidos se

comparan con datos bibliográficos para la

misma especie y con valores nutricionales de

especies ya establecidas en el área de trabajo

para ponderar la importancia de diferentes

variedades de quínoa en ese espacio geográ-

fico.

RESULTADOS

A) DISTRIBUCIÓN Y RENDIMIENTO

DE MATERIA SECA

La materia seca de la porción aérea lo-

grada por las distintas variedades al cabo de

110 días después de la siembra, mostró un

rendimiento calculado entre 8,91 Tn/ha

(Quínoa roja) y 2,86 Tn /ha (Samaranti)

(Tabla 1).

Resalta el hecho que cada variedad pro-

duce diferente biomasa en los órganos co-

rrespondientes. Esta diferencia no parece es-

tar ligada a la procedencia de las varieda-

des ya que por ejemplo aquellas originarias

del Altiplano Boliviano (ver Tabla 1) produ-

cen una biomasa aérea entre 2,86 y 8,91

Tn/ha. Por otro lado, entre la var. Sajama

(Boliviana) y Quínoa Roja (de Cangrejillos,

Argentina, 3.700 m snm) prácticamente pro-

ducen lo mismo. Resulta importante destacar

que CICA, que es la variedad que más se está

cultivando en el Noroeste de Argentina, pro-

duce una biomasa aérea de 4,79 Tn/ha. Es-

tos valores de biomasa en materia seca son

significativos teniendo en cuenta que la Al-

falfa produce entre 14 y 17,5 Tn/ha si se rea-

lizan 7 cortes al año y que cultivos como el

Maíz o el Sorgo forrajero ofrecen alrededor

de 12 a 14 Tn/ha por campaña. Mucho me-

nos variable es la porción subterránea. En

efecto, la variedad que menos produce bio-

masa subterránea es Kamiri con 0,49 Tn/ha

mientras que la de mayor producción es Sa-

jama con 1,84 Tn/ha.

Lilloa 53 (1): 74–81, 2016

B) PROTEÍNAS Y FIBRAS

En general, el contenido de proteínas es

mayor en las hojas que en los tallos en las

10 variedades analizadas (Tabla 2). El con-

tenido promedio de proteínas en hojas es de

15,7 % mientras que en los tallos es 9,9 %.

El contenido mínimo se registró en la lan-

drace Quínoa Roja (12,7 %) y el máximo en

la var. Chucapaka (21,7 %). Por otro lado,

el contenido mínimo de proteínas en tallo

se lo detectó en la var. Sayaña (7,4 %) y el

máximo en la var. Chucapaka (13,3 %).

Comparando estos valores con los posibles

de obtener en forrajes como Alfalfa (18 a 22

% en hoja) y Maíz (9 a 11 % en planta),

concluimos que quínoa puede perfectamente

suplir, o bien complementar a estas especies

dentro de la dieta animal. El contenido de

FDA en hojas osciló entre 9 % (Kancolla) y

21,2 % (Sayaña) y la FDN entre 21,7 %

(Chucapaka) y 63,1 % (Kamiri). Por otro

lado, se registró un valor mínimo de 26,6 %

(Amilda) en FDA en tallos y uno máximo de

45,1 % (Kancolla); mientras que la FDN va-

rió entre 47,1 % (NL-6) y 71,4 % en Sayaña.

El mayor contenido de cenizas también se

encontró en hojas. Tanto los contenidos de

proteínas como los de fibra en general y ce-

nizas no muestran una relación con el ori-

gen de las variedades analizadas.

C) ANÁLISIS QUÍMICO FOLIAR

Los valores de nitrógeno foliar promedio

fueron de 4,3 %. El valor más alto fue medi-

do en la variedad Kancolla con 5,4 % y el

más bajo en las variedades Samaranti y Saja-

ma con 3,9 %. Estos valores resultan eleva-

dos si se tiene en cuenta que en general las

plantas exhiben valores entre el 1 y el 5 %

(Lambers et al. 1998). Como ya se conoce

desde hace tiempo, los valores de nitrógeno

foliar están fuertemente correlacionados con

la cantidad de proteínas que el órgano con-

siderado posee (Lambers et al. 1998). De

manera que la concentración de nitrógeno

foliar es un indicador de la cantidad de pro-

teínas que las hojas poseen. Un elemento que

también se encuentra en valores elevados es

el potasio (K) cuya concentración osciló en-

tre 8,54 % en las variedades Ratuqui y Kan-

Tabla 1. Materia seca (Tn/ha) lograda por distintas variedades de

quínoa a los 110 días después de la siembra. El valor se halla expre-

sado como la media más la desviación estándar (entre paréntesis) de

15 plantas distintas y en el mismo estado fenológico.

J. A. González et al.: La quínoa como alternativa forrajera en el Noroeste Argentino

colla y 9,86 % en la var. Sajama (Tabla 3).

Por otra parte, el calcio (Ca) es menos varia-

ble y se lo encuentra con valores promedios

de 2,7 % donde las variedades CICA, Ratu-

qui, Samaranti y Amilda muestran los valo-

res mínimos encontrados (2,5 %) y Chuca-

paka exhibe el valor máximo detectado (3

%). Valores muy cercanos para el Ca (3,34

%) fueron informados por Ramos y Cruz

(2002). Los valores de fósforo oscilaron en-

tre 0,2 y 0,3 %. Este último valor es coinci-

dente con la evaluación de quínoa para fo-

rrajes reportados por Ramos y Cruz (2002).

Entretanto, los porcentajes de magnesio osci-

laron entre 0,9 % y 1,6 %. Por otro lado, la

relación C/N fue de 9,2 en promedio.

DISCUSIÓN

A partir del rendimiento de materia seca

(Ton/ha), quínoa tiene potencial como su-

plemento forrajero en el Noroeste Argentino

y más aún si se consideran los contenidos de

proteínas tanto en hojas como en tallos. Los

datos indican que el landrace y las varieda-

des promisorias para ser utilizadas como

forrajes serían «Quínoa Roja», «Sajama»,

Kancolla» y «Sayaña», cuya producción de

materia seca estuvo por arriba de las 8 Tn/

ha. Se debe considerar que la quínoa recién

está siendo incorporada como especie culti-

vable en Argentina en los últimos 5 o 10

años y todavía no se la dimensiona en su

verdadero valor como especie multipropósi-

to. Sin embargo, la experiencia en otros paí-

ses demuestra que la planta puede ser utili-

zada como forraje para rumiantes, en luga-

res como los salares donde otros especies

palatables no pueden crecer. Así, Capelo

(1980) menciona que la planta de quínoa

destinada a forrajes, con 135 días de edad,

contiene un 55 % de hoja y panoja y un 45%

de tallo, con 66,6 % de humedad y con un

rendimiento 10,2 Tn/ha de materia seca. Por

otro lado, Montoya y Roa (1985), informan

rendimientos de 2.322 a 4.242 kg/ ha de

materia seca con un contenido promedio de

proteína de 15,42% de material proveniente

de Perú y Bolivia pero cultivado en Colom-

bia. Otras evaluaciones, realizadas en Méxi-

co, en 18 variedades de quínoa (precoces,

intermedias y tardías), cortadas al final de

la floración, mostraron un rendimiento en

materia seca entre 7.73 y 11.4 Tn/ha con

valores de proteína entre 17,81 y 18,98 %

(Bañuelos Taváres et al., 1995). Por otro

lado, existen datos que demuestran la impor-

tancia de considerar la fecha de corte para

lograr los mejores rendimientos en materia

seca y proteínas. Así por ejemplo, von Rütte

(1988), evaluó la materia verde y el conteni-

do de proteínas producidos en el período

Tabla 2. Contenido de proteínas fibras y cenizas en diferentes

variedades de quínoa.

Lilloa 53 (1): 74–81, 2016

comprendido entre la semana 9 a la 17. Sus

resultados demostraron que la materia verde

se incrementaba desde 18 a 74 Tn/ha con

12,6 a 18,6% de materia seca, mientras el

contenido de proteínas osciló desde el 26 al

17% (de la semana 9 a la 16), con picos de

29,5 % en la semana 10 y 28,5 % en la se-

mana 14. También en muchos lugares de

Bolivia y Perú, se utilizan los residuos de la

quínoa, que quedan después de la cosecha

del grano, para alimentación animal. Es así

que en las orillas del Lago Titicaca, tanto

del lado boliviano como peruano se utilizan

los residuos de la trilla del grano, que posee

un 10,7 % de proteínas, para el engorde de

bovinos (Cardozo y Tapia, 1979).

Otro subproducto de la quínoa que se usa

para alimentación animal es el denominado

afrecho, que es la cáscara que resulta al pro-

cesar el grano. Sería importante considerar

este elemento en el futuro pues los anteceden-

tes demuestran que pueden llegar a valores de

proteínas entre el 11y el 15 % (Aduviri, 2007).

A menudo se menciona que las saponinas

pueden ser un factor que atente contra las

propiedades nutricionales. Sin embargo, se

debe mencionar que la mayor cantidad de

estos compuestos se encuentran en los gra-

nos por lo que su valor queda relativizado.

Por otro lado, investigaciones realizadas en

rumiantes alimentados con forrajes de quí-

noa, demostraron que las saponinas presen-

tes son este caso beneficiosas, ya que ejercen

un control de los parásitos internos (Bañuelo

Taváres et al., 1995).

Resulta importante tener en cuenta que la

oferta de forrajes en la zona de los Valles

Calchaquíes (Catamarca, Tucumán y Salta)

es escasa por los factores ya mencionados,

entre otros por el carácter marginal que tie-

nen los suelos y sobre todo la salinización

de los mismos, de manera que considerar

alternativas forrajeras es y será una necesi-

dad para mantener la ganadería de la zona.

En ese sentido, si bien este estudio aporta

datos sobre la posibilidad de usar las plantas

descartadas por el raleamiento del cultivo, se

debe considerar los restos de plantas que

quedan después de la cosecha. En efecto, to-

das las variedades de quínoa ensayadas com-

pletan su ciclo entre la segunda quincena de

mayo y la primera de junio. Justamente en

esa época es cuando se cosecha sólo las in-

florescencias con los frutos y queda el resto

del material vegetal aéreo (tallos, pocas ho-

jas y ramificaciones secundarias). Este mate-

rial vegetal que queda, es el que podría ser-

vir de suplemento pues en esta época es

cuando las pasturas naturales de la zona

comienzan a escasear. Por otro lado, tam-

bién puede ser importante considerar en fu-

turos estudios, tanto las variedades del alti-

plano boliviano como aquellas que son nati-

vas, para dilucidar cuales de estas son más

promisorias tanto en producción de materia

seca como en proteínas. Asimismo se deberá

estudiar en cuál etapa fenológica de la plan-

ta es más conveniente su cosecha.

Tabla 3. Análisis de minerales presentes en las hojas de quínoa.

J. A. González et al.: La quínoa como alternativa forrajera en el Noroeste Argentino

CONCLUSIONES

Los datos presentados muestran el poten-

cial de las plantas de quínoa, que son elimi-

nadas en la etapa de raleamiento, como com-

plemento forrajero para las condiciones am-

bientales de los Valles Calchaquíes (Noroeste

de Argentina). Tanto los valores de materia

seca, proteínas, fibras y cenizas indican que

las plantas podrían ser utilizadas para ali-

mentación directa, o bien en mezclas con

otras especies que se utilizan en la zona, para

alimentación de ganado. Si se tiene en cuenta

las condiciones ambientales de los Valles Cal-

chaquíes (suelos degradados, en algunos ca-

sos salinizados, erosión eólica y escasez de

agua, entre otros) donde son pocos o nulos los

aprovechamientos de especies vegetales au-

tóctonas como forrajes, quínoa brinda la posi-

bilidad no sólo de recuperar un cultivo andino

de alto valor alimenticio y de mercado sino

de generar un suplemento forrajero necesario

en ese espacio geográfico.

AGRADECIMIENTOS

A la memoria del Ing. Raúl Orell que

prestó su apoyo para el proyecto de quínoa

en el Campo Demostrativo de Encalilla

(Amaicha del Valle) y al personal que cola-

boró en el mismo en la persona del Sr. Mar-

tín Quiroga. Asimismo se agradece al perso-

nal técnico de la Cátedra de Forrajes de la

Fac. de Agronomía y Zootecnia de la Uni-

versidad Nacional de Tucumán y a la Funda-

ción Miguel Lillo por su permanente apoyo

al proyecto sobre estudios ecofisiológicos en

quínoa.

BIBLIOGRAFÍA

Aduviri G. 2007. Aplicación de diferentes niveles de

subproductos del beneficiado de quinua (Cheno-

podium quinoa Willd.) en la preparación de racio-

nes para cuyes (Cavia porcellus L.) en crecimien-

to y engorde. Revista Latinoamericana de Agri-

cultura y Nutrición3: 4-11.

A.O.A.C. (Association of Official Analytical Chemists).

1970. Official methods of analysis. W. Horawitz

(ed.); Washington DC. USA: 1015 pp.

Bañuelos Taváres O., Mendoza Martínez G. D., Rodrí-

guez Ontiveros J. L., Muños Orozco A. 1995.

Forage evaluation of 18 varieties of quínoa (Che-

nopodium quínoa Willd.) in Montecillo, México.

Revista Facultad Agronomía (LUZ) 12: 71-79.

Blanco Callisaya J. A. 2014. Forraje y Alimentación

Animal. CAPÍTULO: 3.2. In: Bazile, D. et al. (Edi-

tores), “Estado del arte de la quinua en el mundo

en 2013”: FAO (Santiago de Chile) y CIRAD,

(Montpellier, Francia): pp. 331-340.

Capelo W. 1980. Evaluación del potencial forrajero y

alimenticio de la quinua dulce «Sajama» y quinua

amarga «chaucha» en tres épocas de corte. II

Congreso Internacional de Cultivos Andinos.4–8

Abril Riobamba, Ecuador.

Cardozo A., Tapia M. 1979. Valor nutritivo. En: Tapia,

M., Gandarillas, H., Alandia, S., Cardozo, A.,

Mujica, A. (Eds). Quinuay kañiwa: cultivos andi-

nos, CIID. Oficina Regional para la América La-

tina. IICA, Bogotá, Colombia, 149-182.

Francis G., Kerem Z., Makkar H.P., Becker K. 2002.

The biological action of saponins in animal sys-

tems: a review. The British journal of nutrition

88: 587-605.

González J. A., Konishi Y., Bruno M., Valoy M., Prado

F. E. 2011. Interrelationships among seed yield,

total protein and amino acid composition of ten

quínoa (Chenopodium quinoa) cultivars from two

different agroecological regions. Journal of the

Science of Food and Agriculture 92: 1222-1229.

González J. A, Prado F. E. 2013. “Quínoa: Aspectos

biológicos, propiedades nutricionales y otras

consideraciones para su mejor aprovechamiento”.

Ciencia y Tecnología de los Cultivos Industriales

3, Nº 5: 5-15. Ediciones Instituto Nacional de

Tecnología Agropecuaria (INTA).

Lambers H., Chapin III F. S., Pons T. L. 1998. Plant

physiological ecology, Springer-Verlag, New York,

540 p.

Martínez E. A. 2014.Quinua: Aspectos nutricionales

del Arroz de los Incas Capítulo: 3.4. IN: Bazile,

D. et al. (Editores), “Estado del arte de la quínua

en el mundo en 2013”: FAO (Santiago de Chile)

y CIRAD, (Montpellier, Francia): pp. 331-340.

Montoya Restrepo L. A., Martínez Vianchá L., Peralta

Ballesteros J. 2005. Análisis de variables estra-

tégicas para la conformación de una cadena

productiva de quinua en Colombia. INNOVAR

Revista de Ciencias Administrativas y Sociales

25: 103-119.

Montoya H., Roa J. 1985. Comportamiento de dieci-

nueve colecciones de quinua Chenopodium qui-

noa, en tres localidades de la Sabana de Bogotá

y el Páramo de Sumapaz. Tesis de pregrado

para Ingeniero Agrónomo. Universidad Nacional

de Colombia.

Prado F. E, Fernández-Turiel J. L.,Tsarouchi M., Psa-

ras G. K., González J. A. 2014. Variation of

seed mineral concentrations in seven quínoa

cultivars grown in two agroecological sites.

Cereal Chemistry 9: 453-459.

Lilloa 53 (1): 74–81, 2016

Ramos N., Cruz A.M. 2002. Evaluation of seven sea-

sonal crops for forage production during the dry

season in Cuba. Cuban Journal of Agricultural

Science 36: 3, 271-276.

Torres Bruchmann E. 1981. El clima de Amaicha del

Valle y sus posibilidades agrícolas y ganaderas.

Publicación Especial Nº 14 de la FAZ - UNT;

Tucumán, Argentina: 64 p.

Vega-Gálvez A., Miranda M., Vergara J., Uribe E.,

Puente L., Martínez E. A. 2010. Nutrition facts

and functional potential of quínoa (Chenopodium

quinoa Willd.), an ancient Andean grain: a re-

view. Journal of the Science of Food and Agricul-

ture 15: 2541-2547.

von Rütte S. 1988. Producción de quinua verde para

forraje fresco y ensilaje para ganado. VI congre-

so internacional sobre cultivos andinos. Quito,

Ecuador. CIID - Canadá, pág. 9-11.